liste de discussion de radiesthesie
liste de discussion de radiesthesie
rad
la liste
les règles
abonnement
changement de status
changement d'adresse
désabonnement
la faq
mon mail n'est pas passé
fichiers attachés disparus
transmettre un fichier
les archives
les documents
bovis et son biomètre
pollutions em
radionique
dolmens en ardèche
fichiers en vrac
les livres
les liens
principes-réflexions
objet: re:rad: mesure relative et universelle
date: mercredi 24 février 1999 17:37
j'ai travaillé pendant quelques temps avec des architectes. la première question qui vient à
l'esprit est, pourquoi constuisez-vous des batiments aussi inhumains. les seuls réponses sont d'une
part d'ordre financier et d'autre part j'ai remarqué que la qualité de l'habitat etait loin d'être
la préocupation première des architectes. tout archi qui se respecte doit construire avant tout une
oeuvre d'art, peu importe qui vit dedans. pour des raisons que j'ignore il semble que architecture
rime avec mégalomanie dans l'esprit de la plupart des archis. est-ce du aux études, au milieu social
dont ils sont issus, mystère. je trouve la démarche des étudiants en archi sur cette liste plutôt
positive, je me demande quelle est votre vision sur l'avenir de votre profession. va t'on vers une
humanisation de l'architecture, ou bien les enjeux financiers étant tellement important cette
humanisation est-elle une utopie.
> je viens de visiter le site que tu nous proposes et me permets, a toi qui
> connais l'architecture, une toute petite question.
>
> on parle souvent des "mesures" universelles et beaucoup recherchent ces
> especes d'universaux.
> suis-je dans l'erreur en considerant cette demarche un peu ridiciule ?
>
> ne peut-on pas en conclure qu'en fait, la mesure de base c'est l'homme
> lui-meme ?
> hypothese absurde. si on veut mesurer une pyramide, il serait peut-etre bon
> de mesurer d'abord le mort qui l'habitait ?
>
> et, actuellement, si je demande a un architecte de me construire une
> bicoque, ne devrais-je pas le prier afin d'obtenir un des meilleur
> equilibre, qu'il prenne d'abord mes mesures, comme un tailleur, et me
> construise un "vetement" a ma taille ?
objet: re:rad: radiesthesie divinatoire ?
date: jeudi 11 mars 1999 21:01
le pendule n'est absolument pas un instrument divinatoire. rien d'étonnant
en ce cas d'obtenir des réponses contradictoires, voire totalement fausses.
a la limite, un médium très doué pourrait s'en servir pour confirmer telle
ou telle prémonition, mais uniquement pour savoir si ce qu'il ressent est
ou non une manifestation de son "talent".
si vous désirez connaître des réponses sur l'avenir, mieux vaut pratiquer
l'astrologie ou le yi-king.
par ailleurs, et les pratiquants d'arts divinatoires (les vrais, pas les
marchands d'horoscope) vous le diront tous, il est très difficile de
prévoir des événements dans lesquels on est soi-même impliqué.
[_j'aimerais savoir si quelqu'un a déjà fait de bonnes expériences avec le
[_pendule
[_dans ce domaine.
[_
[_entendons nous bien : je ne parle pas de prévoir l'avenir à 1 mois ou 1
[_année à
[_l'avance, mais de pouvoir deviner dans le cadre professionnel, si mon
[_offre à été
[_acceptée lors d'une soumission publique par exemple.
[_
[_j'ai déjà fais un certain nombres d'essais avec des réponses très nettes
[_du pendule,
[_mais la plupart du temps complètement fausses; peut être que j'ai
[_inconsciement
[_influencé le pendule car les réponses attendues étaient très importantes
[_pour moi ?
[_
[_si quelqu'un à déjà fais de bonnes expériences dans ce domaine, merci de
[_me le faire
[_savoir ou de donner votre avis si vous pensez que le pendule ne peut pas
[_résoudre
[_ce genre de problèmes.
objet: re:rad: ego, ahahah je me marre .....
date: mardi 23 mars 1999 14:16
>j'ai une vague idée de ce que peut être la magie noire, mais ne comprends pas que des gens
>trouvent une satisfaction à trafiquer dans ce domaine pour nuire à d'autres.
marrant. tu ne comprends pas la satisfaction du pouvoir?
avoir du pouvoir donne de l'énergie, tout simplement.
le pouvoir sur autrui, le pouvoir de nuire, donne une énergie basse,
mais qui peut être satisfaisante, exaltante. c'est exaltant de se
sentir puissant. les trois premiers chakras aiment ça, généralement.
evidemment, ce genre d'action te coupe de ta partie haute, qui est
impersonnelle.
mais certains font le choix, en action et en pensée, de n'être plus
qu'égo. c'est tout un mode de pensée, qui se tient.
c'est aussi une illusion, mais pas facile à démontrer.
comment démontrer la réalité de l'âme et des plans supérieurs à celui
qui a batit son système sans eux?
ca se tient. il faut une liaison avec son âme pour sentir que ce
n'est pas correct, que la vie et la réalité doivent être autre
chose que l'égoïsme absolu. mais pour le démontrer intellectuellement,
pas facile, puisque l'intellect fait partie de la personnalité
égoïste.
il s'agit de principes, issus de la réalité des plans supérieurs,
impersonnels, dans l'union et la synthèse.
"celui qui veut garder sa vie la perdra,
celui qui donne sa vie la gagnera"
on peut répondre ça à un frère noir:)
comme tu vois, c'est du paradoxe que jaillit la vérité supérieure.
dans la logique normale, difficile.
>a quoi sert de détruire l'humanité?
>n'en font-ils pas partie?
je parlais des plus élevés dans la hiérarchie des frères noirs,
et non, ils n'en font pas ou plus partie. (enfin c'est ce qu'on
dit, je me contente de le reconnaitre pour vrai)
si tu veux le pouvoir pour le pouvoir, tu t'éloignes tout de suite
de l'humanité, qui est partage.
pourtant, la volonté de puissance, issue de l'égo, est
une bonne chose, le signe d'un égo fort.
il s'agit de l'utiliser pour construire, en acceptant le déséquilibre
et la chute qui surviennent naturellement après son expression.
si je n'exprime pas ma volonté de puissance naturelle, je ne
construis pas non plus le plan de mon âme, qui ne peut que stimuler
l'égo pour l'améliorer à travers l'expérience.
la vie préfère celui qui essaye, avec son égo et son âme, même
en se plantant, à celui qui se retient, par faiblesse, peur,
ou mépris de son égo (ce qui est de l'égo à l'envers).
> -----message d'origine-----
>
> les initiés qui sont dans l'illusion de l'égo, et travaillent
> pour la destruction de l'humanité. les frères noirs, frères
> du sentier de la main gauche, les magiciens noirs.
> si ta question est: qu'est ce que la magie noire? dis le.
objet: re:rad: ego, ahahah je me marre .....
date: mercredi 24 mars 1999 20:25
pour te donner un exemple concret, j'ai acheté un tableau il y
a une dizaine d'année. c'est le lecteur des rhunes de philippe
druillet. pour ceux qui ne connaissent pas c'est un homme, dans la
position du lotus, violet et noir, sans cheveux, on ne voit pas ses
yeux, les orbites sont noires, son abdomen est vide, on y voit des
planètes rouges, noires orangées, autour de lui il y a un cercle avec
des rhunes, il est semble t'il assis sur le cosmos. j'ai été fasciné
quand j'ai acheté ce tableau, une fascination froide, profonde, noire.
impossible de le regarder sans éprouver une sensation de puissance et
en même temps de malaise. je l'ai accroché dans mon salon, j'ai
remarqué que certaines personnes ne pouvaient pas soutenir la présence
de ce tableau, d'autres par contre étaient émerveillées (fascinées
plutôt). j'ai mesuré son taux vibratoire, pratiquement zéro. les
cercles réciproques ont du mal a rééquilibrer l'endroit où il est
actuellement. ce tableau donne une idée de ce que xavier appelle très
justement énergie basse.
pas étonnant, vu la sentation de puissance qu'il procure que l'on soit
attiré par ce coté obscure.
objet: re:rad: un coup sur deux...
date: lundi 10 mai 1999 01:51
bonjour à tous,
texte du message écrit par philippe camus:
>effectivement, je crois qu'une des principale source d'erreur est de
ne pas savoir d'où vient la réponse. prenons par exemple la
"divination", plus précisément et pour en même temps répondre à lyan,
les jeux. il est clair que si nous étions capables de prédire les
chiffres du loto nous serions tous riches. il y a à mon avis et en me
basant sur les traveaux d'yves lignon dans le domaine, beaucoup de
méprise sur ce qu'on appelle les perceptions extrasensorielles (esp).
sans rentrer dans les détails(cela vaudrait le coup pourtant,
peut-être un prochain message), yves lignon montre que les phénomènes
d'esp sont très aléatoires, dépendant beaucoup du contexte, de
l'individu qui pratique, jamais reproductibles à la demande, pour
ainsi dire (c'est ma manière de voir les choses) nous sommes comme des
pêcheurs au bord de la rivière et de temps en temps cela mors.
attention, là je parle uniquement du cas où on demande quelque chose
dans l'avenir, qui ne dépend pas de notre "ressenti". nous pouvons
d'après yves lignon avoir (certains d'entre nous, pas moi) des flashs
sur le futur, pendule ou pas pendule, cela importe peu. <
il est vrai que les phénomènes parapsychologiques sont difficilement
productibles à la commande et selon un protocole rigoureux. peut-être
parceque trop souvent on se retrouve devant une situation semblable à un
coureur qui affirmerait faire un temps records au 100 m, et à qui on
demanderait de nous montrer ça dans une course de natation. :-))
ca peut paraître burlesque, mais ce n'est pas si rare. et cela simplement
parceque lorsqu'on veut appliquer un protocole, un certain nombre de
contraintes interviennent qui - malgrès la bonne volonté de
l'expérimentateur - amènent à ce type de situation.
mais ce problème n'est pas nécesairement sans solution.
>le maître mot de tout cela reste la pratique, la pratique, la
pratique. a force on arrive bien a cerner nos possibilités qui sont
différentes pour chacun de nous. je n'ai par exemple aucun problème
avec tout ce qui est geologique (eau, failles etc...), aucun problème
pour retrouver un objet que j'ai déjà "magnétisé" et que l'on me
cache, j'ai un excellent feeling pour détecter les "poches d'energie
négatives" que nous accumulons dans notre existence etc... <
objet: re:rad: un coup sur deux...
date: mercredi 12 mai 1999 04:27
>> d'ailleurs, cette possibilité de retrouver un objet déjà "magnétisé"
sans
>> problème peut s'avérer intéressant. pourriez-vous m'indiquer avec quels
>> objets, dans quel environnement, de quelle manière, vous pratiqueriez
>> cette recherche d'objet ?
>c'est une histoire assez compliquée. j'ai testé cette recherche
d'objet magnétisé a une époque ou je voulais réequilibrer ma maison.<
merci philippe pour cette description détaillée. comme l'a signalé
raymond, il est peut-être possible de se passer d'un montage électronique
pour suivre la manip de la statuette. il serait possible d'enregistrer
avec deux camescopes synchronisés les 2 protagonistes et faire une
comparaison après-coup de la situation. ce serait d'ailleurs probablement
plus riche en informations qu'un système électronique centré sur l'idée
d'un déplacement ( objet présent - objet absent ).
en passant, je vais revenir un instant sur les propos de raymond, lorsqu'il
parle des monitativations pour un "rad" vis-à-vis d'une expérimentation
rigoureuse.
en tant qu'expérimentateur, mon intention n'est pas de "prouver" à un "rad"
quoi que soit. s'il est persuadé d'avoir une faculté, et qu'elle est due à
une quelconque raison d'ordre spirituelle, c'est son choix. la démarche
que j'envisage est plutôt de comprendre de manière scientifique le
phénomène en tant que phénomène naturel. que le "rad" veuille considérer ou
pas la nature du phénomène selon ce critère est sont libre choix. sous cet
angle de vue, il m'arrive souvent de dire que la meilleure attitude du
sujet lors d'une expérimentation, c'est d'essayer de faire de son mieux
après s'être persuadé qu'il n'a rien à prouver; ça veut dire que si ça
marche, c'est excellent, et si ça ne marche pas tant pis, ce sera mieux la
prochaine fois. cette attitude amène l'idée du "lacher prise".
cela dit, en tant qu'individu, ça ne m'empêchera pas, comme je l'ai fait
sur le site du geepp, de dénoncer les agissements démontrés frauduleux par
la justice.
le problème est de faire comprendre à un sujet psi cette double attitude,
qui n'est pas double en fait car chaque attitude s'applique à un contexte
spécifique.
pour en revenir à philippe, il serait possible je pense, d'après ce que
vous avez raconté, de faire une manip dans une pièce, sur un objet de
petite taille ( dé, bague, pièce de monnaie) préalablement magnétisé ? une
question serait de savoir si entre plusieurs cachettes possibles, il y
aurait un impératif de distance minimale entre ces cachettes. est-ce que
par exemple deux cachettes distantes de 5 cm environ serait discernables
entre elles ?
objet: rad: physique quantique et pendule
date: jeudi 3 juin 1999 16:26
jacques m'a autorisé a vous faire part d'un message qu'il a
envoyé sur une autre liste, interessant bien qu'un peu abstrait.
jacques a écrit,
je viens de lire un article intéressant dans les pages sciences de
libération du 1/6/99 sur le vide. il porte sur la parution d'un livre
collectif, sous la direction de simon diner (cnrs) : "le vide, univers
du tout et du rien" (editions complexe, 523 pages, 169ff).
on apprend dans cet article que "en théorie quantique des champs, les
objets fondamentaux ne sont ni les particules, ni les ondes, mais les champs
quantiques. c'est lorsque ces champs sont excités qu'on voit par
exemple apparaître ce que l'on baptise particule-électron, proton ou autre, et
qu'on les détecte avec des appareils de mesure. a l'inverse, c'est quand ces
champs sont dans leur état d'énergie minimal (dit fondamental) qu'on
parle de vide. prenons l'analogie du pendule. vu de façon classique, le
pendule immobile, qui s'est figé, est dans son état fondamental et son énergie
est nulle. vu de façon quantique, il ne sera jamais considéré comme
totalement immobile, il lui restera toujours une petite vibration inamovible par
principe. c'est cela que l'on décide de baptiser "vide", cet état de
plus basse énergie, étant entendu qu'elle ne vaut pas zéro, que c'est une
énergie résiduelle. dans ce registre, le vide quantique n'est pas absence de
matière, mais état particulier de la matière. [...]
ainsi, notre univers matériel aurait pu émerger à partir d'un "vide
primordial" devenu instable dans un face à face étonnant : des
fluctuations quantiques (du vide quantique) et les fluctuations de l'espace-temps
qui leur font écho seraient entrées en résonance, produisant spontanément
la matière et la courbure d'espace-temps. l'expansion de l'espace-temps
devient le moteur de la création de matière et vice-versa..."
enfin, à propos de l'effet casimir (que je ne développe pas ici :-)) :
"il oblige à réfléchir sur la mécanique quantique, qui ne décrit pas ce
que sont les choses mais ce que nous observons. le vide, en cette
occurrence, n'étant pas une substance, mais un état."
objet: re:rad: confiance (détour par le geep)
date: jeudi 17 juin 1999 10:44
> j'ai perdu confiance en mon pendule egyptien ( veritable pendule de toth ),
.....................
> merci de m'aider, moi et ma famille. on en a vraiment besoin.
> nous sommes epuises de la situation que nous vivons ( ceci est un resume bien sur ).
> je "m'accroche" encore ( une derniere fois ) a mon pendule car il me dit que quelqu'un va m'aider.
> je l'en remercie d'avance.
>
aie aie aie, j'ai l'impression de revivre une période de ma vie assez
dure. les ventes de biens immobilier ne sont jamais faciles. nous
avions moi et ma compagne décidé de vendre notre appatement a paris
pour acheter une maison. cette idée simple en apparence c'est
transformée en cauchemar. une belle maison nous tendait les bras, un
acheteur indélicat pour notre appart a tout foutu en l'air. pire nous
avons été obligé de faire un procès, par manque de moyens pour payer
un bon avocat nous avons perdu ce procès. comme un problème ne
s'annonce jamais seul, l'argent perdu dans ces démarches a
définitivement mis un terme a l'entreprise d'electronique que j'étais
en train de monter. difficile a assumer, mais rien à voir avec le
pendule.
il y a une énorme confusion en radiesthésie, la divination, voyance,
rétrocognition et autre perception paranormale de l'espace/temps, n'a
absolument rien à voir avec la radiesthésie.
une étude extrêment interresante sur les esp (perception
extra-sensorielle) à été faites par yves lignon et le geep a ce
propos. yves lignon et ses collaborateurs ont accumulé des milliers de
dossiers sur la voyance, ces dossiers établit suivant un protocole
scientifique montrent plusieurs choses:
-les phénomènes de perception extra-sensorielle existent mais, pour
les sujets ayant cette capacité, les résultats ne sont pas constants.
les phénomènes de voyance ce produisent souvent comme des flashs, des
visions qui arrivent sans que l'on comprenne pourquoi, mais ne sont
pas reproductibles a volonté. il semble que chercher le résultat à
tout prix soit une erreur.
-l'état du sujet observé rentre pour une grande part dans la qualité
du résultat. stress, fatigue, implication personnelle, émotivité
etc... sont des facteurs négatifs pour l'obtention de bons résultats.
-l'outil utilisé n'est pas déterminant pour la qualité des résultats.
yves lignon fait remarquer que les personnes utilisant le pendule,
n'ont pas forcement de meilleurs résultats que les autres. il semble y
avoir une spécialisation. là je ne peux m'empecher de citer yves
lignon lui même. il propose une expérience pour determiner
l'emplacement de sites archéologiques a partir d'une carte fournie par
un archéologue du cnrs:
-une des originalité de l'expérience fut que certains sujets
utilisèrent un pendule de radiesthésiste........ pour parfaire
l'hétérogénéité de l'ensemble des participants nous avons inclus nos
voyantes et même maud kristen, qui accepta sans hésiter- il faut dire
les choses comme elles sont- de participer à une expérience qu'au fond
d'elle-même elle ne ressentait pas. même réaction chez mme de chatelet
et même résultats médiocres pour toutes deux....a mon avis nous avons
là une nouvelle confirmation d'un résultat ancien: les grands voyants
sont souvent des spécialistes, leur perception extrasensorielle ne
s'exerce correctement que sur des catégories particulières de
cibles.... deux participants se révèlèrent particulièrement
habiles....nouvelles retrouvailles avec un fait connu: le plaisir pris
ou la séduction exercée par la procédure comptent pour beaucoup dans
la réussite à un test parapsychologique-
fin de citation, yves lignon explique qu'un des meilleur résultat est
effectué par correspondance par un passionné membre des sourciers de
haute-alsace (clin d'oeil a nos amis de l'est :))).
yves lignon conclut :
-depuis les travaux d'yves rocard, le problème posé par les sourciers
et les radiesthésistes (ils sont souvent mais pas toujours les deux à
la fois) ne relève pas du paranormal au sens strict lorsqu'il s'agit
d'investigation menées sur le terrain, mais à distance l'esp semble
devoir être l'hypothèse explicative privilégié-
fin de citation.
pour résumer, être sourcier n'implique pas forcément une capacité de
voyance radiesthésique. il me semble, que dans ton cas tu as été
victime de fausses réponses peut-être dûes a ta propre volonté de voir
un résultat sortir. difficile de ne pas influencer le pendule quand on
est a ce point impliqué dans la réponse. nous sommes tous,
radiesthésistes, spécialisés, certains font des choses que d'autres ne
font pas. je n'utilise pas de pendule egyptien, mais il me semble que
ce pendule est surtout spécialisé sur les ondes de forme? tu dis
t'accrocher à ton pendule, pourquoi? ton pendule n'est rien, c'est toi
le recepteur, c'est toi qui perçoit, ton pendule ne met en évidence
que ce que toi-même est capable de percevoir, ni plus ni moins.
pour finir sur une note optimiste, je vais terminer notre histoire de
galère immobilière. après avoir subit le procès, l'échec de l'achat de
la maison de nos rêves, nous avons remis ça tout de suite. nous avons
pu à la fin vendre notre appartement et acheter la maison de nos rêves
qui était toujours en vente, mieux, nous avons même pu la négocier a
un meilleur prix. cela fait deux ans que nous vivons dans cette
maison, après une période de remise en état de nos pauvres nerfs mis à
bien rude épreuve (et des finances aussi) je peux dire maintenant que
c'est la maison du bonheur.
alors courage, c'est dans l'adversité que l'on voit le bon
radiesthésiste :)))))))
ps les extraits cités viennent du livre de yves lignon, l'autre
cerveau, la part du vrai dans la parapsychologie, editions albin
michel.
d'autre part yves lignon a sorti il y a quelques semaines un nouveau
livre, editions michel lafon, les dossiers scientifiques de l'etrange.
d'autre part le geep a un site internet qui vaut le coup d'oeil à
l'adresse http://member.aol.com/geepplpt/savoirpl.htm
objet: re:rad: confiance (détour par le geep)
date: jeudi 17 juin 1999 22:04
j'interviens très rarement , mais la je m'y sens "obligé"
quelques conseils :
a) ne pas se servir d'un pendule pour des "problèmes" perso , car la réponse
sera ce que vous voulez , avec des grosses erreurs...
b) si vous vous servez de ce pendule mares les problèmes
lui poser plusieurs fois la problèmes question très précisément , plus
changer la question , et attendre la réponse ce plusieurs fois....
c) il est préférable de faire faire le travail par un tiers , choisir un
rad
totalement inconnu.....
j'ai une chose à te dire , arrête de te poser des questions , laisse venir
les choses , et tu seras en harmonie avec la question et la réponse , (ton
pendule n'étant qu'un instrument a ton service.....)
objet: re:rad: rebonjour, et puis reichstag
date: mercredi 11 août 1999 00:18
tu as dit:
> tous les auteurs antérieurs aux années 90 me semblent avoir, hélas, manqué
> des bases scientifiques
> qui auraient pu leur faire dépasser ce fameux seuil de "flou". là où ça
> deviendrait intéressant, les explications reposent sur des déductions
> empiriques, certes vérifiables dans une certaine mesure par
> l'expérimentation, mais hypothétiques sur le plan du raisonnement. du coup,
> "qu'est-ce qu'on peut pratiquement tirer de tout ça ?" comme me disait
> récemment un ami qui a travaillé pendant des années sur tout ces ouvrages.
> et que de contradictions, dans lesquelles chacun justifie pour pas cher son
> point de vue avec des pirouettes qui n'ont que l'apparence du pragmatisme
> scientifique.
bravo, bien dit!
> un autre de mes "moi" dirait : et qu'importe la preuve et le raisonnement
> scientifique, si ça marche et qu'on peut aider les autres ! je ne suis pas
> opposé non plus à ce point de vue... et suis donc en contradiction
> consciente avec moi-même !
raymond, tes paroles sonnent à mes oreilles comme si je les prononçais
moi-même.
j'ai commencé avec denis sur la liste une discussion qui touche à
ce sujet. j'attends, pour lui répondre, qu'il envoie un second post
qu'il nous a promis après en avoir envoyé un premier très bon. alors, si
besoin est (je ne sais pas combien de nous sont aussi sur d-d), je
posterai un jour une traduction de l'ensemble. ou peut-être denis
va-t-il intervenir ici directement?
pour ce qui est d'objets à analyser, en voici un de taille: avez-vous vu
des photos de la salle de réunion du nouveau reichstag à berlin? sinon
passez chez votre marchand de journeaux et feuilletez le dernier
"connaissance des arts" à la page 36. il y a là comme une épée de
damoclès qui pend au centre de la coupole. je me demande quel effet
cette chose peut avoir sur ceux qui sont placés juste dessous, mais je
suis sûr qu'il y en a un! l'architecte a-t-il fait cela consciemment?
bernd, toi qui es plus près de la source, qu'en penses-tu?
objet: re:rad: essai
date: mardi 31 août 1999 23:12
je suis là, je suis là. de toute façon vacances pas vacances, c'est à
peu près la même chose pour moi. la seule différence c'est la fréquence
d'écoute (et de réponse). cette semaine et la prochaine, je suis "on
line", après ça sera denouveau le régime "tous les deux ou trois jours"
pendant deux ou trois semaines (ce qui correspond à du "on line" pour
certains).
denis et moi avons envisagé le transfert (ou la conduite en parallèle ?)
de notre discussion d-d en rad, et ce n'est qu'une question de temps
(n'est-ce pas, denis?). nous devons aussi voir comment éventuellement
intégrer dans les textes publics des choses que nous avons dit en privé.
a suivre ...
comme bernd le sait, j'ai en mains mon nouveau jouet, le pendule
universel, et les premiers essais sont assez intéressants: il semble que
ce truc là bouge de façon reproduisible sans que j'y ajoute (beaucoup)
de mental. ceci ne veut absolument pas dire que ce n'est pas un procédé
mental, il se pourrait que ce soit une "béquille" très raffinée,
"puissante" et subtile en même temps. quoi qu'il en soit, que personne
ne s'y méprenne: je ne suis en aucune façon un "partisan" du physique ou
du mental, j'essaye simplement (comme la plupart d'entre nous, je
suppose) d'y voir un peu plus clair ...
ceci pourrait peut-être se produire en laissant tomber ces termes de
"physique" et "mental" et en essayant d'adopter un nouveau mode de
pensée, qui sait?
oh la la, voilà le débat déjà relancé, alors que je voulais simplement
dire un petit "bonsoir" ...
p.s. quelqu'un sur la liste a-t-il étudié ou connait-il les travaux de
jacques ravatin? comme ça, juste pour savoir. moi-même je n'y ai mis que
le bout du poil qui est au bout de mon nez, pour l'instant. mais ce
n'est qu'une question de temps, son approche me semblant être
intéressante, pour le moins ...
objet: re:rad: [d-d] dowsing fitness
date: mercredi 8 septembre 1999 11:29
saalut!!
content de participer:-)
bon ben j'ai une idée.
il n'y a pas que le mental conscient.
dans le cas du cercle réciproque, je verrais bien
ça comme venant du corps. "le corps sait"
comme on dit.
je pense d'ailleurs que beaucoup de phénomènes
que les new agers (dont moi) prennent pour de la télépathie
ou des coincidences spirituelles, sont en fait de
l'ordre de la conscience du corps.
dans ton exemple, ton corps sait parfaitement ce que tu
as dessiné.
ca n'exclut pas que la forme dessinée aie un pouvoir
par elle meme, d'ailleurs, mais "l'effet mental" peut
tout à fait être déclenché par cette conscience du corps.
c'est cette conscience, j'en suis venu à le penser,
et pas une mystérieuse aide spirituelle, qui fait par
exemple, que je sais quand freiner ou accélérer
avant que mes yeux ne voient la voie s'ouvrir
ou se fermer devant moi en voiture.
ou que je sais quand les pates sont cuites, ou
la casserole a reçu assez d'eau etc..
je suppose que mon corps reçoit les informations, les interprète
et réagit justement par une sensation de "c'est assez" ou
"encore";-) un peu comme le bio feedback.
cette théorie ne remet pas en cause l'existence de l'esprit,
mais reconnait que beaucoup de phénomènes intuitifs
n'ont pas besoin d'une intervention angélique pour se produire;-)
je me doute que ça crèe plus de questions que ça n'en
répond en vous, vous êtes de sacrés questionneurs lol.
moi je me satisfais de ce genre de réponses. a plus!
;-)
> > i applaud harry's testing to try to determine if physical fitness
> ...
etc.
excusez la cross-référence, mais c'est ce qui peut arriver à ceux qui
sont sur les deux listes. bref, que ceux qui ne lisent pas d-d pressent
vite [delete], et veuillent bien me pardonner ce faux pas, pardon, ce
faut pas.
mais voici mon message:
ouhlala philippe! quelle pavé en plein dans la mare paisible. alors là,
je suis vraiment impatient de lire les réactions.
ceci dit, très intéressant, ton premier example. j'ai de la peine à
trouver un modèle "mentaliste" pour l'expliquer. peut-être que denis
pourrait m'aider? pour le deuxième example par contre, je pourrais
imaginer comme expliquation "non-physique" que tu as mesuré les
"thought-forms" de ton amie.
--------
pour ceux qui voudraient quand-même lire le texte anglais, voici le
reste de la référence:
> > affects dowsing,however,i feel nothing will be proved because i
believe[dowsing is
> > all mental]that anyone tested will have a preconcieved idea concerning
the
> > results.if a dowser thinks that he will be affected by physical
infirmity,he
> > will be[all mental].[please excuse my use of he,i find it confusing to
> > compose a post and attempt to include both genders all the time.i,of
> > course,include both genders.]how can anyone do a test without
considering
> > the mental attitude of the testees?remember,we are talking about testing
> > mental versus physical, or a combination of the two.you must include the
> > mental aspect.how to do that?i don't know.suggestions would be helpful.i
> > suggest it will be difficult to find a dowser without preconcieved
ideas.my
> > whole point behind this debate is to ,hopefully,save some new dowsers
from
> > accepting limitations.if ,as i believe,dowsing is all mental,why limit
> > yourself to being able to dowse only when you are feeling in good
health?in
> > any case i do not for one minute believe it is me who moves my" l"
rod.that
> > leaves only my asking the correctly stated question[mental].where is the
> > physical part?i believe that one would need to be very ill to have their
> > mental state affected enough to hinder their forming and asking the
correct
> > question.for those who accept the premise that they move their dowsing
> > tool,that is another story.as i do not accept that premise,and do not
> > accept the theory that ill health affects dowsing ability,ergo,my
dowsing
> > ability is never affected by feeling less than 100%.for me,that is my
proof
> > that dowsing is all mental.it works,therefore it is true! josh
> >
>
> hi josh,
>
> last winter i tested a system to balance my house. somebody told me,
> use reciprocal circles. i have to say that the first time i draw it i
> thought it was bullshit.
> i took a piece of wood, my pendulum and a bovis scale to measure the
> vibration level of the board.
> the piece of wood was at 6500 ub (pin wood). each time i draw a line
> or a circle the vibration level increase beetween 500 to 1000. at the
> middle of my drawing, the vibration level fall down of 2000. oups, at
> the moment i don't understand what happens and i finish the draw. the
> day after i compare my work and measure with other dowsers on the
> french list and discover something goes wrong with my board. they
> measure a 9000ub level mine was 7500. i draw another board, using the
> same wood and i measure it with my pendulum again. the measure was
> perfect, i had not the drop of 2000 and the board was at 9000.
> so what happens, i compare the boards and discover a mistake on the
> first one. one line was at the wrong place, it was the reason of the
> drop.
>
> i had no mental intention, i thought it was bullshit. i measure a
> mistake made without any mental intention, i was not conscious of the
> mistake. so if dowsing is all mental what happens.
>
> another example. 3 weeks ago i visited a sculptress. she ask me to
> measure her works with my pendulum. i measure different sculpture and
> discover one with a hight vibration level (18000). i said, wow what
> happens with that sculpture. it was a box, my friend smile, open the
> box and told me, look inside. there was a rune drawn in the box. this
> rune is a protection symbol of the old plutarque alphabet.
>
> my question is, what happens, in both cases i had no mental intention.
> i'm not sure that dowsing is all mental, or explain to me what happens
> with the sculpture and the circles.
objet: re:rad: [d-d] dowsing fitness
date: mercredi 8 septembre 1999 17:11
très justes, tes observations. j'avais un peu oublié, ces derniers
temps, qu'il n'y a pas si longtemps, pour moi, "toute" la rad
s'expliquait plus ou moins de cette façon. n'étant pas psychologue et ne
connaissant pas l'usage correct de certains termes, j'appelais ça
parfois le "subconscient" et je pensais que ce subconscient était au
courant de bien des choses dont "nous" ne sommes pas conscients
d'habitude, et que le pendule n'était qu'un moyen, par l'intermédiaire
du corps, de rendre visible ce que "savait" le subconscient (pour les
pauvres dépourvus qui n'ont pas la ligne directe ...).
je crois toujours encore que c'est une très bonne approche, mais j'ai
été exposé depuis aux théories à tendance spirite (sauce
américano-celtique) et aux théories à ambition "scientifique" (sauce
française, ou continentale). je n'ai pas encore fait la part des sauces,
pardon, des choses, et je commence à croire que, peut-être, il ne s'agit
pas d'en faire "la part". a voir.
oui, nous sommes des questionneurs, et je crois qu'il y en a plusieurs
sur cette liste. pour moi, la recherche est un pur plaisir qui prend
souvent une place plus importante que la pratique. et, si souvent je me
dis que dans le fond c'est un peu inutile, je le fais quand même, et je
crois que ça fait partie de notre condition humaine. après tout, si
notre seule ambition était d'être "tout esprit", nous pourrions tout
aussi bien arrêter de parler les uns avec les autres et nous adresser
chacun pour soi directement à dieu.
sur la liste américaine, par contre, l'on trouve beaucoup plus de
praticiens. des gens entièrement voués à leur travail de "dowser" et de
guérisseur, reconnaissants d'avoir reçu ce don de l'univers, et
persuadés que leur première tâche est de l'utiliser au mieux. une
attitude très louable, à laquelle je dois avouer ne pas pas pouvoir
entièrement m'identifier, pour le moment.
voilà, assez blablaté pour l'instant.
objet: re:rad: dowsing fitness
date: jeudi 9 septembre 1999 13:43
un post tres interessant.... mais je doute que tu obtiennes une
replique sur d-d, car vous ne parlez pas le meme "langage",
c'est-a-dire vous n'avez pas les memes hypotheses de base sur la
nature de la rad.
avant de donner une explication "mentaliste" aux resultats presentes,
ce que je ferai subsequemment, je voudrais justement ici remettre en
question un ces fondements, ce qui pourrait aisement se faire par
experimentation je crois.
vous supposez a la base que tous les corps emettent des radiations
rad mesurables, chaque corps ayant une "longueur d'onde" (echelle
bovis) qui lui est propre.cette conception, qui peut vous sembler
comme allant de soi, est loin de faire l'unanimite, surtout sur la
liste d-d.
avant de poursuivre, il faut comprendre qu'il est admis que la
reponse radiesthesique (je pense qu'on admet tous que c'est
l'operateur qui fait inconsciemment bouger le pendule...) s'adaptera
et se soumettra au systeme de croyances de l'operateur. par exemple,
si on croit que les souliers a semelles de caoutchouc vont bloquer la
reponse rad, c'est ce qui se produira. inversement, si on croit que
les semelles de caoutchouc sont necessaire a la qualite de la
reponse, c'est ce qui se produira egalement! en ce qui concerne
l'hypothese de la radiation universelle des objets, il est bien
certain que si on l'accepte comme postulat indiscutable, on obtiendra
une reponse rad pour chaque objet. mais pas necessairement parce que
cette radiation existe physiquement! autrement dit, on ne peut pas
demontrer l'existence de cette radiation par la radiesthesie parce
que le seul fait d'y croire ou de l'accepter va provoquer l'effet.
pour le mentaliste, la seule chose qui est mesurable dans sa relation
avec une chose, et qui ressemble a ce concept de radiation
universelle, c'est l'effet que cette chose a sur lui. par exemple, si
j'ai un peu de sel devant moi, je peux m'informer radiesthesiquement
a quel point cet element est benefique pour moi, selon un code de
mesure preetabli. mais il est bien certain que je n'obtiendrai pas le
meme resultat si je fais cette mesure apres un repas, ou a la suite
d'une journee de travail au soleil alors que je suis en manque de
sel. aussi, je ne devrais pas obtenir le meme mesure de la part d'une
personne en bonne sante, d'une part, et celle que quelqu'un qui
souffre de haute pression, d'autre part.
la constatation ci-haut suggere un test de validite concernant
l'hypothese de radiation universelle.si cette hypothese est coherente
avec la realite, on devrait obtenir la meme mesure de radiation
(bovis ou autre) de la part d'un ensemble de radiesthesistes qui,
sans concertation, pour un objet usuel bien precis. si ceci est
realise, je veux bien croire en la theorie de la
radiation universelle. sinon, ce n'est pas une hyp. valable.
par ailleurs, il y a un tas de choses en rad qui sont inexplicables
sur la base de cette approche. par exemple, le simple fait d'evaluer
precisement le debit d'un cours d'eau souterrain... un exemple plus
probant est celui du prof. harvalik, relate dans la main divinatoire
de c. bird, qui au cours d'une premiere visite en australie, a sydney
je crois, localisa sur carte, a la demande d'un ingenieur des eaux
incredule, non seulement la position exacte de l'un des chateaux
d'eau, mais egalement la hauteur du niveau d'eau. en passant, cela ne
pouvait pas etre de la telepathie puisque la quantite avancee par
harvalik etait differente de celle, theorique, de l'ingenieur. apres
le depart de h., l'ingenieur fit verifier le niveau exact pour
decouvrir avait tombe pile dessus. l'idee qui ressort de cela est
qu'il est impossible d'evaluer une telle mesure a partir de la
radiation. autrement dit, il y a un echange d'information varie et
complexe possible entre l'operateur et l'objet.
objet: re:rad: [d-d] dowsing fitness
date: jeudi 9 septembre 1999 16:48
-----message d'origine-----
date : mercredi 8 septembre 1999 21:54
objet : re:rad: [d-d] dowsing fitness
>bon ben j'ai une idée.
>il n'y a pas que le mental conscient.
>dans le cas du cercle réciproque, je verrais bien
>ça comme venant du corps. "le corps sait"
>comme on dit.
>je suppose que mon corps reçoit les informations, les interprète
>et réagit justement par une sensation de "c'est assez" ou
>"encore";-) un peu comme le bio feedback.
>cette théorie ne remet pas en cause l'existence de l'esprit,
>mais reconnait que beaucoup de phénomènes intuitifs
>n'ont pas besoin d'une intervention angélique pour se produire;-)
>je me doute que ça crèe plus de questions que ça n'en
>répond en vous, vous êtes de sacrés questionneurs lol.
>moi je me satisfais de ce genre de réponses. a plus!
j'ai rencontré un type il y a en gros deux ans, sur un salon.
le gars.. on a parlé pendant douze heures sans arrèt, et je n'étais pas
fatigué;-)
c'est un genre de mystique très particulier. il a étudié la bible
avec une puissance de recherche peu commune. il dit avoir
débusqué le diable et son piège. son piège se manifeste
dans le langage.
bon, en gros, ce gars ne dit jamais un mot pour un autre,
et quand tu lui dis quelque chose, il répond sur les mots
que tu as dit, pour te montrer là où toi même tu te prends les pieds
dans de la confusion au niveau du langage.
ca rappelle la maieutique de socrate (que je ne connais pas;-)
bref, au sujet: ce gars était capable de me réciter mot pour mot
tout ce que nous avions dit depuis des heures, il a une mémoire
"éidétique"? complète. il ajoutait aussi (pas pour se montrer, vous
allez voir) qu'il entendait tout ce qui se passait autour de lui
et suivait simultanément toutes les conversations.
quand il m'a dit ça, j'ai répondu "normal, pouvoirs de l'âme"
en bon new ager. il répond: non, pouvoirs du corps.
pour lui cette histoire d'âme corps astral etc.. c'est
le piège du démon, de l'adversaire.
en bon new ager, je lui disais que nous savons tout en notre
moi supérieur, et qu'il suffisait de se brancher dessus.
il me répondait que ce qu'il savait, mémoire et conversations
simultanées par exemple, était inconsciemment enregistré
par son corps.
depuis cette époque, j'y ai repensé. j'ai changé d'opinion
sur la banque de données où nous savons tout et où il suffit
de puiser. je crois toujours à l'âme, mais je ne la prends plus
pour tout à la fois.
je sais que des interventions d'entités invisibles
peuvent se produire, mais elles ne le font pas la plupart du temps.
tout n'est pas synchronicité. le hasard existe aussi,
et il dirige une partie des phénomènes.
l'harmonie existe quelque part, mais tout n'est pas
réglé, correspondant, et signifiant. tout évènement n'est
pas symbolique sur tous les niveaux, comme le serait
un texte sacré.
remarquez en y repensant, je n'ai meme pas testé
ses prétentions, donc il a peut être dit ça pour me montrer
que je croyais aux choses sans vérifier;-) je pense qu'il
l'a dit pour ça, mais que c'est aussi vrai, on a reparlé aussi,
et je l'avais quand meme testé un peu.
c'est que voyez vous, un new ager ne teste pas;-(
il pense que demander des preuves est faire preuve d'un manque
de respect envers la personne, et envers ses propres capacités
à comprendre par soi meme. compliqué non?
objet: re:rad: dowsing fitness
date: jeudi 9 septembre 1999 22:09
> avant de donner une explication "mentaliste" aux resultats presentes,
> ce que je ferai subsequemment, je voudrais justement ici remettre en
> question un ces fondements, ce qui pourrait aisement se faire par
> experimentation je crois.
>
> vous supposez a la base que tous les corps emettent des radiations
> rad mesurables, chaque corps ayant une "longueur d'onde" (echelle
> bovis) qui lui est propre.cette conception, qui peut vous sembler
> comme allant de soi, est loin de faire l'unanimite, surtout sur la
> liste d-d.
>
que cela ne fasse pas l'unanimité sur d-d est évident, par contre ta
réflexion est intéressante parceque significative d'un quiproquos.
faire des mesures globales de perception, en donnant des chiffres très
précis, n'implique aucune réalité physique. quand je mesure un produit
à 6000ub, c'est ma perception, par rapport à une échelle relative
(comme l'a très bien expliqué raymond par le passé), ce n'est pas
scientifique, rationnel, il n'y a aucune réalité matérielle, c'est
simplement un moyens de parler le même language entre radiesthésistes.
un moyens de s'harmoniser, rien de plus.
> avant de poursuivre, il faut comprendre qu'il est admis que la
> reponse radiesthesique (je pense qu'on admet tous que c'est
> l'operateur qui fait inconsciemment bouger le pendule...) s'adaptera
> et se soumettra au systeme de croyances de l'operateur.
> par exemple,
> si on croit que les souliers a semelles de caoutchouc vont bloquer la
> reponse rad, c'est ce qui se produira. inversement, si on croit que
> les semelles de caoutchouc sont necessaire a la qualite de la
> reponse, c'est ce qui se produira egalement! en ce qui concerne
> l'hypothese de la radiation universelle des objets, il est bien
> certain que si on l'accepte comme postulat indiscutable, on obtiendra
> une reponse rad pour chaque objet. mais pas necessairement parce que
> cette radiation existe physiquement! autrement dit, on ne peut pas
> demontrer l'existence de cette radiation par la radiesthesie parce
> que le seul fait d'y croire ou de l'accepter va provoquer l'effet.
>
là, tu fais des déductions sur notre travail qui me laissent rêveur.
le fait (j'y reviens) de choisir un système d'harmonisation global
(bovis) n'implique pas une preuve physique de l'existence de cette
émission. pour prouver l'existence de cette émission, il faudrait
faire des expérimentations où, le capteur, c'est à dire le
radiesthésiste, ne maîtrise rien. c'est possible, j'ai quelques idées
que je développerai ultérieurement.
> pour le mentaliste, la seule chose qui est mesurable dans sa relation
> avec une chose, et qui ressemble a ce concept de radiation
> universelle, c'est l'effet que cette chose a sur lui.
entièrement d'accord.
> par exemple, si
> j'ai un peu de sel devant moi, je peux m'informer radiesthesiquement
> a quel point cet element est benefique pour moi, selon un code de
> mesure preetabli. mais il est bien certain que je n'obtiendrai pas le
> meme resultat si je fais cette mesure apres un repas, ou a la suite
> d'une journee de travail au soleil alors que je suis en manque de
> sel. aussi, je ne devrais pas obtenir le meme mesure de la part d'une
> personne en bonne sante, d'une part, et celle que quelqu'un qui
> souffre de haute pression, d'autre part.
>
tout dépend de ta question. cherchons nous une réponse globale ou une
réponse individuelle. si tu cherches une réponse individuelle, alors
oui, tu as raison. si, comme nous l'avons fait ultérieurment sur cette
liste nous cherchons une réponse globale pour l'être humain en
général, là, une fois le problème de l'harmonisation des mesures
résolu, on se rend compte, que globalement nous faisons à peu près les
même mesures.
> la constatation ci-haut suggere un test de validite concernant
> l'hypothese de radiation universelle.si cette hypothese est coherente
> avec la realite, on devrait obtenir la meme mesure de radiation
> (bovis ou autre) de la part d'un ensemble de radiesthesistes qui,
> sans concertation, pour un objet usuel bien precis. si ceci est
> realise, je veux bien croire en la theorie de la
> radiation universelle. sinon, ce n'est pas une hyp. valable.
>
impossible, denis. aucune mesure n'est possible sans concertation
préalable. cela voudrait dire si on pousse ton raisonnement jusqu'au
bout que les appareils de mesure qui sont utilisés dans les sciences
appliquées, ne devrait pas être étalonnés. notre corps, notre mental
et plus si affinité, sont de formidables instruments de mesure (quel
mot vulgaire pour parler de l'humain), de perception, extrêmement
complexe. nous avons d'incroyables facultés d'adaptation, nous pouvons
donc choisir momentanément (j'ai bien dis momentanément) une méthode
de perception plutôt qu'une autre. cela ne veut pas dire que nous
rejetons les autres approches, chaque choses en son temps.
> l'hypothèse, reste donc valable, elle est d'autant plus valable
> par ailleurs, il y a un tas de choses en rad qui sont inexplicables
> sur la base de cette approche. par exemple, le simple fait d'evaluer
> precisement le debit d'un cours d'eau souterrain... un exemple plus
> probant est celui du prof. harvalik, relate dans la main divinatoire
> de c. bird, qui au cours d'une premiere visite en australie, a sydney
> je crois, localisa sur carte, a la demande d'un ingenieur des eaux
> incredule, non seulement la position exacte de l'un des chateaux
> d'eau, mais egalement la hauteur du niveau d'eau. en passant, cela ne
> pouvait pas etre de la telepathie puisque la quantite avancee par
> harvalik etait differente de celle, theorique, de l'ingenieur. apres
> le depart de h., l'ingenieur fit verifier le niveau exact pour
> decouvrir avait tombe pile dessus. l'idee qui ressort de cela est
> qu'il est impossible d'evaluer une telle mesure a partir de la
> radiation. autrement dit, il y a un echange d'information varie et
> complexe possible entre l'operateur et l'objet.
>
je connais cet exemple, j'ai le livre chez moi. ce qui est étonnant,
si je me rappelle bien, c'est que le radiesthésiste est plus précis
que l'ingénieur (mais je ne me rappelle plus exactement pourquoi). je
ne comprend pas bien ton raisonnement sur la fin.
déterminer le débit d'un cours d'eau radiesthésiquement n'est pas
facile, cela demande de l'expérience.
mon beau-père est un vieux sourcier, 50 ans d'expérience. on est
toujours venu le chercher de très loin, grâce au bouches à oreilles.
il détermine le débit, la profondeur, l'endroit exact de la veine
d'eau, toutes les personnes qui ont eu affaire avec lui, le
recommandent. j'ai appris une chose avec lui, nous avons la même
perception, sur une veine, nous partageons les mêmes sensations, là où
il est très fort, c'est dans l'interprétation de ce qu'il ressent.
l'expérience, est primordiale. elle ne gomme pas pour autant un
phénomène physique, mais j'ai de plus en plus l'impression que nous
mélangeons beaucoup de choses qui n'ont rien à voir entre elles.
parler de sourcellerie, perception de fluides et de force naturelles
et en arriver à la divination et à des systèmes holistiques, au
secours, nous avons vraiment besoin de faire une parenthèse sur les
dernières études en parapsychologie, sans cela on va droit dans le
mur.
le rayon de création
--------------------
depuis assez longtemps j'ai une vision de l'être humain au sein de
l'univers qui a tendence à s'affirmer tout au long de mes lectures,
discussions, bref, de mon apprentissage en général. dans cette optique,
on aurait comme un "rayon de création" avec à un bout le principe le
plus élevé que nous pouvons imaginer, certains appelleraient ça "dieu",
et à l'autre bout ce que nous appelons la matière, ou le monde matériel.
l'être humain, comme probablement toute chose dans l'univers,
participerait à beaucoup de niveaux (sinon tous) le long de ce ou ces
rayon(s).
si par la suite j'utilise les termes "bas" et "haut" pour parler d'un
emplacement le long du rayon, cela n'a rien de qualitatif (ce n'est pas
mieux ou moin bien d'être en bas ou en haut), mais sert uniquement à
orienter le rayon (comme on parle de fréquences basses ou hautes à
l'intérieur d'un spectre, ou comme on dit que le soleil éclaire la terre
depuis en haut).
en parlant de l'être humain nous aurions donc du côté "bas" du rayon, du
côté matériel, la plus forte individualité (nos corps nettement séparés
les uns des autres), puis en allant plus haut nous arriverions à des
niveaux que nous appelons mentaux, puis à l'âme, dabord individuelle,
puis plus haut des familles d'âmes (d'où le terme d'âme soeur), puis des
âmes collectives, puis ... puis l'esprit, puis ... puis pour finir ce
que les indiens d'amérique appellent le "grand mystère" ou, si vous
préférez, le "créateur" ou ce qu'il vous plait. une chose dont je me
suis rendu compte au cours de mes études, c'est qu'il y a beaucoup
beaucoup plus de ces niveaux tout le long du rayon que ce qu'on a
l'habitude d'imaginer. nous avons un peu trop la tendance de penser de
façon binaire: ici - là bas; la vie sur terre - l'au-delà; la matière -
l'esprit (nous y voilà). ceci dit en passant, une existence ne doit pas
nécessairement s'incarner au niveau le plus matériel, mais peut mener
une "vie" à n'importe quel niveau intermédiaire (anges, esprits, guides,
ce que vous voulez). autrement dit, les rayons n'ont pas tous
necessairement la même longueur (mais je crois qu'ils partent tous de
l'origine).
si vous acceptez la notion de réincarnation (mais ce n'est pas
indispensable), la naissance corresponderait à un prolongement de notre
rayon dans le plan matériel, la mort à son rétrécissement. entre une
mort et la prochaine naissance, nous garderions dans certains cas notre
conscience individuelle, mais à un échelon supérieur à la vie
matérielle. (certains s'en vont beaucoup plus loin, c.a.d. à plusieurs
niveaux de là, où l'individualité n'est plus nécessairement donnée.)
arrêtons là l'élaboration de cette image de la création, car nous nous
éloignons un peu trop de la "rad", et concentrons nous sur les aspects
qui nous intéressent dans le cadre de notre discussion.
----------
continuité
----------
il me semble que le déplacement le long du rayon peut ce faire de
manière continue, ou, pour le moins, par très petits bonds (comme un
phénomène quantique), beaucoup plus petits par exemple que la distance
entre ce que nous reconnaissons comme niveaux d'existence. donc, il n'y
a pas de séparations très nettes entre les différents niveaux
d'existence.
-----------------------
fréquences de vibration
-----------------------
la dernière "confirmation" de l'image qui suit m'est venue d'un petit
livre remarquable, que je ne peux que recommender à tout le monde. il
s'agit de "testimony of light" de helen greaves, où son amie de longue
date, frances banks, décédée six ans auparavant, et avec laquelle elle
avait un solide contact télépathique de son vivant, soudainement la
contacte de l'au-delà pour lui dicter en plusieurs séances ce petit
manuel de l'après-vie. ceci n'est pas un livre new-age à la "sauce
channeling" (1965), mais un récit sincère d'une expérience personnelle
non sollicitée, écrit avec modestie et simplicité. personnellement, mon
instinct (et mon pendule) ne me permettent pas de mettre en doute la
véracité de ce texte.
dans un passage donc, frances banks décrit l'univers dans lequel elle se
trouva après sa mort. elle dit qu'ici tout est fait de pensées: il
suffit de penser une chose pour la voir (et pour que les autres puissent
la voir aussi). puis elle ajoute: mais dans le monde matériel humain
c'est pareil, sauf que tout vibre à une fréquence beaucoup plus basse. a
un autre endroit elle parle de densité plus élevée dans notre monde
qu'ailleurs, mais que la force de la pensée peut pénétrer si l'on sait
comment s'y prendre. je ne me rapelle pas exactement de ses paroles,
mais le sens y est.
ce que j'aimerais retenir, c'est cette notion de fréquence, et de
différentes fréquences selon le niveau le long du rayon de création
auquel on se situe. je crois avoir rencontré cette notion de fréquences
basses et élevées dans beaucoup de philosophies et d'ésotérismes. (quant
à savoir quelle est la "nature" de ces vibrations, qu'est-ce qui
"vibre", ça c'est autre chose! y aurait-il peut être une relation, ou au
moins un parallèlisme avec nos mesures bovis?)
objet: rad: origine des mouvements du p.
date: samedi 18 septembre 1999 01:43
je suis d'accord avec la reponse, tres large, de joelle. on est tous
d'accord, je crois, sur le fait que la main ne fasse
qu'inconsciemment rapporter une connaissance interieure.
le probleme est evidemment d'ou vient cette connaissance? d'aucuns
diront qu'elle provient du decodage et de la selection de zillions
d'ondes supposement emis par tout ce qui nous entoure.c'est
l'explication traditionnelle et celle dont est tiree l'etiquette
"radiesthesie".
je ne suis pas d'accord avec cette conception, parce qu'incapable
a mon avis d'expliquer certains phenomenes observes. comment
expliquer, par exemple, qu'il soit possible de faire des observations
rad sur des evenements qui se sont passes il y a de nombreuses
annees. de plus, et c'est ce qui est le plus convaincant selon moi,
il y a des informations obtenues par rad qui ne sauraient en toute
vraisemblance pouvoir se transmettre par le biais d'ondes, comme j'en
ai fourni quelques exemples (tires de la pratique de z.harvalik et de
f.farrelly) a philippe dernierement.
selon moi, on demeure coherent en supposant tout simplement que tous
et chacun a acces, en principe, a un reservoir universel de
connaissances. la radiesthesie ne serait qu'une facon parmi d'autres
d'acceder a cette information. cela expliquerait, entre autres
choses, pourquoi la reponse rad est independante du temps et de
l'espace, ce qui par ailleurs est un serieux probleme avec une
theorie reposant sur les ondes (toutes les ondes connues decroissent
en intensite avec la distance).
ceci rejoint les idees de rudolf steiner, que certains connaissent
peut-etre.
en pratique ceci a son importance car la conception qu'on a de la rad
peut limiter la reponse rad, meme pour ce qui est d'operateurs
extremement sensibles. un exemple interessant est celui de jf
crozier, un radiesthesiste et magnetiseur professionnel repute, qui a
momentanement perdu la totalite de sa sensibilite rad, a son grand
desarroi, au cours d'une eclipse de soleil, parce que selon lui le
soleil avait une part a jouer dans la perception du signal rad. or on
sait que certains membres de cette liste ont pendulise a mort au
cours de la derniere eclipse, sans aucun probleme.
il est donc preferable d'avoir une idee aussi generale que possible
de la rad pour eviter de se fabriquer des barrieres. idealement, le
mieux serait de ne se faire aucune idee de la rad!!
> me voilà un peu piégée !
> je m'explique: je ne pratique que rarement et ne me considère pas comme étant radiesthésiste.
> de plus, j'ai perdu mon pendule :-( .
> je suis une petite curieuse qui s'intéresse à des tas de choses et entre autres à le géobiologie
> et la radiesthésie.
> je pense que le pendule est le prolongement de la main, et donc du corps qui "sait" les réponses.
> je dis le corps, mais en réalité cela se passe certainement au-delà du physique.
> ce sont des phénomènes qui sont de l'ordre du domaine de l'energie.
> pour moi, le pendule exprime dans le visible des choses subtiles que nous savons.
> voilà mon avis et il est sans doute banal.
> qu'en penses-tu ?
> j'espère que d'autres amis de la liste vont nous donner leur vision de la chose.
>
>
> tout a fait, joelle... je pratique la rad depuis plus de cinq ans, avec de
> bons resultats... mais j'amerais avoir ton avis sur l'origine des reponses
> du pendule...
> merci
objet: re:rad: antenne et pyramides
date: dimanche 19 septembre 1999 22:42
bonjour ,
pour moi , le chat est un véritable magnétiseur ,rad - acupuncteur , de par
son interdépendance avec la nature et l'univers.
le chat sait trouver l'énergie , de la terre et celle de l'homme , et se
poser littéralement sur les deux méridiens principaux
sur cette toile d'araignée énergétique , qui sont aussi des portes de
sorties énergétiques qu'ouvre le chat en venant sur nous
lorsque nous avons des problèmes
pour l'initié , le chat se pose sur l'endroit ou se situe le chakra , et
choisi souvent "le centre solaire" , bien que parfois mon chat se pose sur
le centre coronal , ce qui a pour effet de m'endormir rapidement
----- original message -----
sent: sunday, september 19, 1999 6:42 pm
subject: re:rad: antenne et pyramides
pendant les vacances, un chat nous rendait visite tous les jours.
un soir nous sommes sortis le laissant endormi sur un fauteuil.
a notre retour, nous l'avons retrouvé sur mon lit, très précisément là
où mon mari avait trouvé un croisement d'eau !
moi aussi j'aime les chats... parce que c'est doux à toucher et beau.
objet: rad: origine des mouvements du p.
date: lundi 20 septembre 1999 05:55
ma conception de la rad est a quatre dimensions, la quatrieme etant
le temps, ce qui est en coherence avec la physique quantique et les
observations sur les perceptions extrasensorielles (dont le rad est
un cas) ou le temps se comporte synchroniquement.
en pratique, ceci signifie qu'il devrait etre aussi facile, par
exemple, de detecter si napoleon a vraiment ete empoisonne, ou quelle
etait, ou n'etait pas, la veritable identite de l'homme au masque de
fer, que de savoir si, oui ou non, jacques chirac souffre d'un
cancer. car dans l'espace de travail de la rad, les temps "anciens"
et meme "futurs" sont tout aussi pres que le temps present. dans
cette perspective, la "remanence" ne serait que le resultat de la
confusion de deux tranches de temps.
a l'epoque ou on fonctionnait avec le postulat que la terre etait
fixe, au centre de l'univers, on pouvait quand meme, bien que
difficilement et laborieusement, calculer et prevoir le mouvement des
planetes dans le firmament (chaque planete avait son mouvement
propre). lorsque l'on contesta ce postulat pour le remplacer par
celui de la fixite relative du soleil, cela ne changea pas la realite
d'un iota, mais sa perception et son apprehension en furent
enormément simplifies (un seul type de mouvement pour toutes les
planetes). je propose cet exemple pour montrer l'importance des
croyances que l'on considere comme acquises et que l'on ne discute
generalement pas tellement on les croit bien assises.
objet: re:rad: origine des mouvements du p.
date: mardi 21 septembre 1999 11:39
a vous lire, les rad, je dois vous dire ceci:
vous me faites penser aux spirites, ce n'est pas une critique,
je m'explique. le spiritisme était un mouvement spirituel
né sous l'impulsion des maitres de sagesse.
lui ont succédé d'autres mouvements, science chrétienne,
et d'autres j'ai oublié les noms.
chaque fois, il s'agit de fournir une structure (et chaque mouvement
a ses particularités qui conviennent à différents types d'élèves)
afin d'aider à amener les hommes vers le sentier.
ce que j'ai à dire, c'est que toutes les questions que vous posez
ici ont leur réponse dans l'occultisme, mais visiblement vous avez
besoin de vous former en explorant par vous mêmes.
note: je vois que j'emploie des termes pour lesquels il faut
être lecteur de théosophie pour les définir correctement.
"maitre de sagesse" homme réalisé, appartenant à la hiérarchie
spirituelle, et servant l'humanité. tout ce qui peut stimuler
l'évolution humaine, comme un nouveau genre musical par exemple,
est initié par eux, ils envoient la forme pensée, et les disciples
(comme un artiste par exemple) reçoivent et donnent la forme
physique au message. (j'aurais du dire 'hiérarchie" dans mon
texte, ça aurait été plus facile)
sentier. le chemin de l'initiation. par l'initiation, un homme
se développe progressivement. la première est un controle
(raisonnable) du corps physique, qui permet de placer
la conscience dans l'astral, (et en sommeil, dans le mental).
a chaque initiation, la conscience se place sur un niveau au
dessus.
je doute que cet exposé soit celui que je souhaiterais faire
(quelque chose de plus centré sur rad/occultisme conviendrait
mieux) mais je me laisse faire. (ce qui est le contraire
de l'occultisme, qui est actif)
objet: re:rad: radionique minimaliste
date: mardi 21 septembre 1999 17:29
il ressort de ton très beau message quelquechose de très important à mes
yeux, et que j'aborde également dans ce que je suis en train d'envoyer à
la liste ces jours-ci:
est passé au premier plan le but à atteindre: la protection du jardin.
pour atteindre le but, chacun choisira la méthode qui lui convient le
mieux, donc qui fonctionne le mieux *pour lui*. et même s'il y a des
différences d'élégance, de lourdeur, de complexité entre les méthodes,
il n'est pas très important de savoir si l'une est "meilleure" que
l'autre, pour autant qu'elle fonctionne.
est passé au second plan la question du fonctionnement "réel" de
l'univers. ce n'est pas très important de savoir laquelle des croyances
est plus proche de la réalité. si chaque croyance donne d'aussi bons
résultats aux mains des croyants respectifs, on peut probablement dire
que chacune est aussi proche de la "réalité" que les autres.
leurs différences sont les différences entre les êtres humains. et là il
peut être question de connaissances, de niveau d'évolution, et, dans la
plupart des cas, tout simplement d'affinités et de goûts.
objet: rad: radionique minimaliste/"réel"
date: mercredi 22 septembre 1999 04:33
merci pour ton excellente replique, qui va me permettre de faire une
mise au point.
> est passé au second plan la question du fonctionnement "réel" de
> l'univers. ce n'est pas très important de savoir laquelle des croyances
> est plus proche de la réalité. si chaque croyance donne d'aussi bons
> résultats aux mains des croyants respectifs, on peut probablement dire
> que chacune est aussi proche de la "réalité" que les autres.
il est vrai que diverses procedes (radioniques) "provoqueront" le
meme effet. ce qui est reel d'apres moi, et en fait ce qui est commun
a toutes les procedes. c'est l'intention ou, si on veut, la foi de
l'operateur. ce qui est "irreel", c'est le procede qui n'est la que
pour amplifier et soutenir l'intention.
ce qui est tragique c'est que, lorsque ca marche, on met le credit
sur le procede, le veau d'or (puisque qu'on parle presque de
religion), plutot que sur le veritable ingredient actif, la foi et
l'intention de l'operateur.
objet: re:rad: rad et homeo
date: jeudi 23 septembre 1999 09:38
l'experience la plus interessante a tenter :
- reyaliser soi-meme les polygones, les formes pour tel ou tel phenomene.
et comparer, pour un phenomene donne, les formes des uns et des autres...
utiliser tel quel ce qui nous est donne sans trop comprendre revient au meme
que
s'envoyer une pilule pour guerir un bobo sans comprendre comment elle agit.
une attitude regressive.
on peut aussi aller acheter le "petit albert", et en avant la formule...
(en passant, j'ai decouvert la formule de l'invisibilite. ca marche au poil.
et nul beseoin de sang de dragon seche dans les flancs de l'etna juste avant
une eruption, de bave de crapaud insomniaque -ca, c'est facile a obtenir a
notre epoque-, non :
il suffit simplement de se promener dans une grande ville.
evident non ?
belle epoque que la notre ou ce qui etait reserve aux inities est a la
portee de tous...)
objet: re:rad: une experience tout simple...
date: jeudi 23 septembre 1999 18:42
> eh là, pas si vite! d'abord, je ne crois pas que denis et moi prêchions
> exactement la même chose [ ;-) pour denis ]. et puis, comment peux-tu
> savoir ce que je prêche (si toutefois je *prêche* vraiment), alors que
> je ne le sais même pas encore très bien moi-même ...
>
> alors, encore un peu de patience. ce que j'envoie à la liste, je l'écris
> au fur et à mesure, et il peut m'arriver de ne pas être d'accord avec
> moi-même, ou de recevoir un post qui ébranle les fondations des trois
> dernières pages, auquel cas je dois parfois réajuster un peu le cours.
>
> d'ailleurs, un grand merci à "la liste" c'est à dire à vous tous *et* à
> l'institution, car je ne m'amuserais probablement pas à écrire tout ça
> juste pour le lire moi-même, et l'écriture m'oblige comme rien d'autre à
> mettre un peu d'ordre dans ce brouhaha situé quelquepart entre mes deux
> oreilles.
>
> pour le reste, merci philippe pour ton récit chartresque qui, en plus
> d'être très intéressant, permet aux absents de se sentir un peu comme
> s'ils y avaient étés.
>
> au fait, c'est quoi la petite liste journeyman ?
>
> or3p: ont-ils un site ou une activité internet ?
>
> a bientôt
>
> louis
>
evidemment, prêcher un convaincu est une phrase toute faite, j'ai bien
compris ta démarche qui est celle de beaucoup sur cette liste.
effectivement, tout cela aide énormement à mettre nos idées au clair,
c'est bien le but de toutes ces discussions.
la petite liste journeyman est morribonde en ce moment, pas reçu un
message depuis des semaines.
la liste de discussion de l'or3p n'est pas ouverte au public, pour des
raisons de confidentialité. en effet, les scientifiques qui
participent à cette liste, ne veulent pas que leurs travaux soit
divulgués avant résultats définitifs, ce qui est bien compréhensible.
je ferais donc le lien entre cette liste et la notre s'il y a des
choses intéressantes.
des choses intéressantes il va y en avoir, pierre macias est en train
de préparer un numéro du bulletin interne de l'or3p dans lequel, il
proposera un texte sur l'art du radiesthesiste et d'après pierre, une
approche originale du sens radiesthésique. ce texte devrait permettre
de mettre au point des expérimentations. a suivre donc.
en attendant, tu peux toujours faire un tour sur le site du geepp (lié
a l'or3p) et t'inscrire à leur liste de discussion, qui elle est
public: http://member.aol.com/geepplpt/savoirpl.htm
objet: rad: a la recherche de quelques vérités rad (2)
date: samedi 25 septembre 1999 00:52
==============================
-------
modèles
-------
il me semble à peu près impossible d'obtenir une connaissance
intellectuelle de la réalité ou de la vérité. ne nous y trompons pas,
même les meilleures théories scientifiques, et je dirais même les "lois"
physiques, ne sont que des constructions de notre cerveau, des modèles
qui décrivent plus ou moins bien ce que nous percevons de notre
environnement. ces modèles décrivent probablement plus la structure de
notre cerveau ou de notre pensée, que celle de l'univers (mais ça c'est
une autre histoire).
il est donc probablement inapproprié de vouloir juger des théories et
des modèles en termes de justesse ou de vérité. nous faisons des modèles
pour les utiliser. avec un bon modèle, nous ne pouvons pas seulement
"expliquer" le comment, et quelquefois jusqu'à un certain degré le
pourquoi, des choses qu'il représente, mais nous espérons aussi pouvoir
extrapoler, c'est à dire prédire quelque chose que nous n'avons pas
encore observé. comme dirait korzybski (un autre "incontournable"
celui-là), le modèle n'est pas la chose, il a au mieux une structure
similaire à celle de la chose (et normalement infiniment plus simple).
le meilleur jugement que nous puissions donc faire d'un modèle est celui
de l'utilité. un bon modèle fonctionne bien, un mauvais modèle
fonctionne mal. seulement voilà, le "bon" fonctionnement d'un modèle
est, entre autres, fonction de celui qui s'en sert, et surtout du but
recherché par l'utilisation du modèle. on pourra ainsi avoir pour la
même chose autant de modèles différents que de points de vue ou
d'intérêts concernant la chose, sans pouvoir à priori dire qu'untel de
ces modèles est meilleur que tel autre. on peut même avoir deux modèles
très différents malgré qu'ils aient le même but, simplement parce au'ils
sont fait pour être utilisés par des personnes différentes, avec des
prédispositions, des talents, des intérêts, etc. différents.
----------------------------------------
application à la discussion "mind wheel"
----------------------------------------
je peux à cet endroit faire une petite appréciation préliminaire de mon
échange d'idées avec denis. il y a eu, dès le départ, un petit décalage
entre les propos de denis et les miens, qui s'explique par une
différence d'intention. lorsque le mind wheel fut mentionné pour la
première fois sur d-d, sauf erreur de ma part, ce fut en rapport avec
l'acte du radiesthésiste et avec son état d'esprit. lorsque moi, par
contre, j'ai lu le passage du cône en papier dans un livre de
radionique, comme je vous l'ai raconté, je ne pensais pas le moins du
monde à de la radiesthésie, mais à une espèce de "nouvelle physique"
inconnue et éventuellement à découvrir. (je ne connaissais ni la liste
d-d, ni rad, et je n'avais pas consciemment entendu parler de bélizal et
autres.) si j'ai quand-même mentionné mon cône sur la liste d-d, c'est à
cause de l'inespérée similarité avec le mind wheel.
donc denis me répond avec du "tout mental" et il a raison! après tout
nous sommes sur une liste de "dowsers" qui travaillent pratiquement tous
de manière entièrement mentale, et le souci premier de denis est
l'évolution du "dowser" vers une excellence dans sa pratique, auquel cas
il recommende un modèle "mental" comme permettant d'aller plus loin,
sans s'encombrer de béquilles.
moi pour ma part, je suis évidemment un peu "refroidi" par sa réponse,
car même si pour moi le pendule est probablement aussi purement mental,
je me vois en danger d'être privé de mon petit objet de recherche (en
cuisine): le cône en papier. c'est pourquoi j'envoiai le mail suivant à
d-d, à la suite de celui où denis exprimait ses doutes quant à l'intérêt
d'étudier le cône:
---------
je suis d'accord avec toi et je ne considérerais pas faire de la
recherche [sur le cône] s'il peut être positivement établi qu'il ne
s'agit là "que d'un cas de psychokinèse parmi tant d'autres".
mais étant donné que j'ai rencontré ce phénomène dans un cadre de
"radionique" (et je ne suis toujours pas sûr de ce que ce terme comprend
et ne comprend pas), j'ai pensé qu'il pourrait être connecté à une sorte
de physique non encore explorée qui ne repose pas sur l'intention
humaine [le pouvoir mental], mais qui pourrait y être reliée. je pense à
une sorte de radiation comme ce qui a été étudié en france par des gens
tel de bélizal, chauméry, morel, de la foye, etc.
peut-être qu'aux etats-unis l'on connaît ça mieux sous le terme de
"shape forces" ou "shape emissions".
mais bien sûr, il se peut qu'il n'y ait aucune connexion entre les deux,
pour autant que cette "nouvelle physique" soit une "réalité objective",
ce que je suis incapable d'affirmer pour le moment.
---------
comme vous voyez, chacun cherche à placer son modèle (quelquefois on
appelle ça "croyance" ou "image de l'univers") selon ses besoins. je
suis parfaitement d'accord avec denis, qu'un modèle "mental" est
probablement plus propice au dévelopement de nos facultés "rad" qu'un
modèle contenant des "béquilles physiques", encore que dans certains
cas, on peut imaginer quelqu'un avec des facultés "mentales" encore peu
développées, obtenir des premiers résultats avec un modèle "physique",
puis, ainsi encouragé, prendre conscience de la part "mentale" de ses
résultats, pour petit à petit la développer et se débarasser des
"béquilles". je reviendrai là-dessus plus tard.
------------------
le choix du modèle
------------------
alors quel modèle construire? si c'est simplement pour le développement
des facultés rad, d'accord, un modèle purement "mental" convient
parfaitement. mais si c'est pour essayer de pousser plus en avant nos
connaissances intellectuelles du bas du rayon, alors le terme "mental"
ne me semble plus assez différencié. c'est denouveau trop la vision
"d'un côté la matière et la physique - de l'autre côté le mental sans
"physique" et "inexpliquable", et rien entre-deux. c'est un peu comme de
classer la connaissance en domaines bien séparés et de dire que les
spécialistes de l'un ne sont pas censés s'y connaître dans l'autre (une
maladie bien de notre temps, hélas). si par contre nous acceptons l'idée
d'une certaine continuité entre le physique et le mental, sans
séparation très nette, même avec interpénétration, alors je crois que
vouloir rechercher et étudier la nature de cette région et des liens
entre un niveau et l'autre est tout à fait appropriée. c'est pour cela
que je trouve spécialement intéressants tous les phénomènes qui nous
montrent une interaction entre deux "niveaux" du rayon. par exemple, je
trouve beaucoup plus intéressant d'étudier mon cône de papier (appelez
ça de la psychokynèse si vous voulez), où il y a quand mème une partie
de méchanique impliquée (le cône est un objet matériel et il tourne!)
que la télépathie, où tout se situe quasiment au même niveau. (cela ne
veut pas dire que la télépathie est moins intéressante, mais qu'à
première vue elle se prête moins bien pour étudier le passage du
matériel au mental.)
et pourquoi n'y aurait-il pas un sorte de "physique" dans ce domaine,
pourquoi l'intellect ne pourrait-il pas, pour le moins partiellement,
construire des modèles valables et des "lois de la nature" pour cette
région? je considère par exemple les mathématiques comme étant de nature
suffisament subtile pour pouvoir servir à des niveaux autres que le seul
niveau matériel. (a entendre parler frances banks, il y aurait bel et
bien des règles et des fonctionnements à ces niveaux supérieurs. il y
aurait même des êtres (ayant vécu précédemment sur terre ou non) qui y
feraient de la recherche "scientifique", entre autres avec pour but de
canaliser certains résultats vers l'humanité !) aussi, ne nous laissons
pas dérouter par des termes comme "ondes" et "fréquences", qui ne sont
que des moyens d'expression relativement primitifs venant d'un niveau
inférieur, et que nous utilisons faute de mieux et provisoirement pour
tenter une première description de quelquechose appartenant à un niveau
supérieur, et que nous ne comprenons pas encore.
objet: rad: a la recherche de quelques vérités rad (2)
date: lundi 27 septembre 1999 17:19
bravo pour cette eloquente et sincere confession de foi - a part
de la certitude que la rad existe et fonctionne, nous sommes tous
au stade des hypotheses et de la profession de foi. en principe je
suis d'accord. je crois, comme toi, que la frontiere entre la matiere
et l'esprit est beaucoup plus floue que l'on pense, ce qui est
confirme par la physique quantique. se cantonner a l'extreme dans un
camp ou dans un autre est une erreur. mais comment pourrions-nous
parler sans utiliser de dichotomies, meme si elles sont arbitraires
le plus souvent?
par ailleurs, il faut faire preuve de prudence, a mon avis, si on a
des ambitions de faire une etude "scientifique" des phenomenes
rad. la physique quantique montre clairement l'existence
de limitations intrinseques a une connaissance scientifique des
particules elementaires. elle montre aussi de plus en plus
l'importance de l'interaction de l'observateur avec les phenomenes
observes.
or on devrait s'attendre a une augmentation de ce flou et de
cette "subjectivite" dans l'observation de phenomenes
radiesthesiques, qui touchent bien davantage au mental que ca
peut etre le cas pour la physique. l'exemple le plus flagrant est le
fait qu'il n'existe pas de mesure objective pour le
rayonnement/vibration/energie radiesthesique, d'autant plus que cette
energie peut etre creee ex nihilo sur demande par l'application
directe de la pensee (formes de pensee)!!
pour ma part, je ne crois pas que ce domaine soit reductible a une
approche scientifique comme on le concoit generalement. a tel point
que je crois meme qu'il est possible pour l'operateur ("observateur"
se serait pas juste dans ce domaine) de creer (pratiqument toujours a
son insu), a l'aide de fp, des systemes coherents, avec regles,
principes et tout, systemes qui vont fonctionner a l'interieur de
certaines limites. les diverses radioniques, la "physique" de belizal
et al., et pratiquement toutes les methodes de radiesthesie
existantes en sont des exemples. j'aimerais citer ici daniel wilson,
un radiesthesiste professionnel reconnu: "i hope that dowsers,
beginners especially, will reach an understanding that there are no
rules, and that if you use a technique you have been taught, you may
well be limiting what you can do." un corollaire de l'affirmation de
wilson selon laquelle il n'y a pas de regles en radiesthesie est que
l'on peut/devrait faire ses propres regles.
webmaster : bitlov
- bitlov@ibelgique.com
liste de discussion de radiesthesie
liste de discussion de radiesthesie 17 liste de discussion de radiesthesie 16 liste de discussion de radiesthesie 15 liste de discussion de radiesthesie 19
liste de discussion de radiesthesie 17 liste de discussion de radiesthesie 16 liste de discussion de radiesthesie 15
liste de discussion de radiesthesie 19 |